Más detalles; el 22 de mayo de 2007,  se firma el Reglamento (CE) nº 764/2006 del Consejo, por el se firma un Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entra la Comunidad Europea y el Reino de Marruecos, sobre la pesca en aguas de bajo soberanía o jurisdicción del Reino de Maruecos, que desde 1979, tiene reconocida internacionalmente las 200 millas en su costa frente a Canarias. Los aspectos del ámbito de aplicación del Acuerdo Pesquero, fue negociado previamente entre España y Marruecos en la VII R.A.N. en marzo de 2007, donde se dice: para la pesca artesanal (corvina), la zona autorizada será al sur del paralelo 30º-40´N. Para la pesca de arrastre de fondo (merluza), la zona autorizada será al sur del paralelo 29ºN. Para la pesca del atún, toda la zona marroquí, hasta Mauritania. Para la pesca industrial pelágica (sardina, caballa, jurel), la zona al sur del paralelo 29ºN. Estas zonas si las reflejamos en cartas náuticas, significando que las aguas canarias, son de soberanía marroquí.  A todo esto, Ud. Sr. Rivero no le produce rechazo alguno. Está clarísimo, el Acuerdo de Pesca, le ha servido a Marruecos para que Tribunales Internacionales, les reconozcan la soberanía sobre las aguas canarias, iniciadas en Sevilla en octubre de 2005.

Es tremendamente triste que Ud. sea mera comparsa en la IX RAN, y pretenda vendernos la moto de que el Gobierno español le va a permitir, todas las mentiras que recientemente ha dicho. Su visita a Marruecos está confirmando el sueño de Hassan II.

Ud. Sr. Rivero, se ha convertido junto al gobierno de España, en colaboracionista sobre la venta del Mar Canario a Marruecos. Antes fue cómplice silencioso, ahora es ejecutor directo de complicidad.

Si así se piensa en Coalición Canaria, estamos ante la mayor desgracia del pueblo canario. Y Ud. quiere rematar la faena trayendo a Canarias, la próxima RAN hispano-marroquí. Auténtico caballo de Troya para destrucción del pueblo canario. Ante ello, proponemos que esa RAN, sea rechazada por el pueblo canario, saliendo en protesta en las calles de las islas. Tenemos que boicotear que se celebre en nuestra propia casa, y poner al descubierto las traiciones a Canarias, que ahora ya sabemos que no solo provienen del gobierno español, sino que provienen también, del propio gobierno supuestamente nacionalista.

En Las Palmas de Gran Canaria a 20 de diciembre de 2008

Firmado: Antonio Rodríguez de León

El robo de barcos pesqueros con base en Canarias, fue fraguada con la primera Ley de Pesca, elaborada a finales de los años 70 del pasado siglo: Ya en las postrimerías de la venta del Sahara (a mediados de 1974), comenzaban los primeros borradores para que Canarias perdieran los históricos derechos sobre las pesquerías del banco pesquero canario-sahariano de los barcos con base en puertos canarios, sobre el resto de pesqueros cuyo puerto base radicaban en la península ibérica. 

Las pesquerías de los canarios en litoral continental tiene varias partes a los largo de su historia. Antes y después del siglo XX.  

Antes del siglo XX, fueron los años gloriosos del sector pesquero canario. A partir de 1915 comenzó el declive y desaparición de barcos canarios, motivado por los acontecimientos políticos internos de España y de las dos guerras mundiales.  

La primera fase fue la hambruna que sufrió Canarias lo que obligó a miles de canarios emigrar en barcos pesqueros que los llevaran a América o trasladarse con su familia a la mauritana francesa, concretamente en el barrio “la charca” dentro del puerto de Nouadhibou, en la otra orilla, a menos de 2 kilómetros se encontraba el puerto de la Güaira, entonces bajo soberanía española. La charca fue el lugar de trabajos en comercios que surtían a los pescadores canarios que elaboraban la pesca en Pontonas fondeadas frente a la charca. En total se calcula que en 1900, ya vivían mas de mil familias, unos en las Pontonas, otros, en los diferentes comercios del “barrio de los canarios”. 

La segunda fase, fue por motivos políticos huyendo por las represalias en Canarias, producidas por la guerra civil en tierras peninsulares. Al finalizar la guerra civil, comienza el desmantelamiento de la flota canaria. Los industriales pesqueros españoles que apoyaron el golpe de Franco, recibían la compensación de robarle los derechos históricos de los armadores canarios. Aquí trasladaron sus factorías de elaboración pesquera; salazones, subproductos y enlatados. Llegaron con sus barcos de pesca del sistema de arrastre con el salvoconducto del gobierno franquista, con los mismos derechos históricos que ostentaban los armadores canarios, robándoles la exclusividad del puerto base.  

El sistema de pesca de los canarios, (cordeles, liñas y nasas), era un negocio improductivo, comparado con el sistema de pesca  que traían los armadores españoles. Un solo barco de arrastre, descargaba lo mismo que 30 barcos canarios. Los armadores canarios, solo pescaban selectivamente las especies de mayor tamaño y de calidad. Los armadores españoles aprovechaban todas las capturas, las que no servían, eran destinadas al subproducto de harina para animales.  

La tercera fase, duró hasta que el Sahara dejó de ser provincia española. En las postrimerías del nefasto acuerdo tripartito, la lucha por el control de las pesquerías era importante, por un lado, estaba los dueños de las factorías y barcos españoles, negociaban directamente con los dirigentes saharauis, ofreciéndoles acciones en las factorías y barcos que trasladaría desde Canarias al puerto de Villa Cisneros, al mismo tiempo España ofrecía un trato especial de colaboración, a un grupo de saharauis ajenos a la Yemá, a cambio de renunciar a la independencia. Cuando los armadores españoles se dieron cuenta, del resultado del 14 de noviembre de 1974, por el que se entregaba el Sahara a Marruecos y Mauritania, abandonaba a la Yemá, acercándose a negociar con Hassan II, ofreciendo las mismas pretensiones que en su momento negociaron con la Yemá saharaui, (Asamblea del poder político del Sahara). 

 Comenzaba la cuarta fase del robo de las pesquerías canarias; Marruecos engañó a los armadores industriales españoles, les dejó que trasladaran sus factorías y barcos a su base en Agadir. Y cuando ya tenían factorías y barcos, fueron expulsados y expropiados, de eso sabía y mucho el fallecido Lamberti. 

A principios de los años 60, llegaba a instalarse en Canarias la flota de barcos con base en la península, de la empresa Pescanova. Esta empresa era el poder franquista en el sector pesquero mundial, que al llegar tuvo el inconveniente de pescar cefalópodos sin derechos de exportación desde Canarias. De cuyos Derechos poseía Lloret y Llinares, empresa española radicada en Canarias desde 1939. El gobierno franquista presionó en 1964 a Lloret y Llinares para que cediera los derechos de exportación a favor de Pescanova, a cambio, la recompensó con la construcción de una Fábrica de elaboración de pesca en el puerto mauritano de Nouadhibou, (Cabo Blanco).

Pero llegó la transición española, con ella una nueva Constitución y el desarrollo de nuevas Leyes. En concreto para Canarias, la Ley de Pesca, cuyo texto fue elaborada por un canario en Madrid, dicho texto sería la causa final del robo de los barcos con base en Canarias, aunque aún figuren en el censo como flota canaria, la cruel realidad es que mientras tenemos el 90% del número de unidades, solo cubren un 10% del tonelaje de registro bruto, (TRB) . El 10% de unidades de barcos que ostenta base canaria, cubren el 90% del tonelaje del registro bruto. Ese 90% de TRB, se lo tragó la Ley de Pesca de la U.C.D. a favor de un mecánico naval gallego, que se instaló en Canarias, en 1968, con dos barcos de madera, propiedad de su padre. 

En la siguiente entrega, intentaré por explicar el como, por, y para quien, se elaboró dicha Ley de Pesca. Quinta y última parte del robo definitivo del sector pesquero canario.  

Atlántico es uno más de los diferentes Océanos, si la situación geográfica de Canarias estuviese frente a la costa oeste de América, sería Archipiélago Pacífico, por lo tanto, lo que pretende Coalición Canaria sobre la reforma del Estatuto es un verdadero fraude de Ley, que internacionalmente no tiene aplicación.

Los Archipiélagos están constituidos por grupos de islas que pueden ser según la jurisprudencia marítima internacional en Archipiélagos Oceánicos, ó Archipiélagos Costeros. Las circunstancias jurídicas están basadas en las situaciones geográficas de ambos archipiélagos.

Los Archipiélagos Oceánicos son aquellos que se encuentran por fuera de la zona económica exclusiva de un Estado Continental, o sea, más allá de las 200 millas marinas.

Los Archipiélagos Costeros son aquellos que están situados cerca de la costa de un Continente. Dicho esto, podemos afirmar que Canarias un Archipiélago Costero, y decir que Atlántico, es contradecirse con el derecho marítimo internacional.

La jurisprudencia marítima internacional dice que los archipiélagos costeros son aquellos que están situados tan cerca del territorio continental que pueden considerarse como parte de él, a través de una línea costera exterior hasta el límite de su zona económica exclusiva. En cambio, los Archipiélagos Oceánicos son los integrados como un todo independiente, donde no llegan las competencias políticas de otros Estados diferente al que pertenece.

Otra cosa es si un Archipiélago es Estado o de Estado. La Convención de Montego Bay de 1982, en su Parte IV, definió en su artículo 46 los conceptos para ambos archipiélagos. La cosa quedó clara para los Archipiélagos Estados, (46.a), pero no así para otros Archipiélagos, (46.b). A éste último se le condicionó unas características definidas en su apartado (b), pero no se explicitó que dichas condiciones tendría que ser válidas para la firmar dicho Tratado, tal como están definidas para todos los territorios en su artículo 305.

Azores y Madeira son Archipiélagos Oceánicos porque están situados a más de 200 millas del continente, pero aún así, no son Estados, su soberanía la ostenta Portugal, cuya Constitución facilitó a ambos archipiélagos a dotarse de un Estatuto Político-Administrativo, con plenas competencias internas, donde Portugal no puede interferir las decisiones de los gobiernos autónomos de Azores y Madeira.

Canarias podría alcanzar el “status” de Archipiélago de Estado, si se cumplimentaran las condiciones del artículo 305.e, que aún siendo Archipiélago Costero, tendría personalidad jurídica propia e independiente del Estado soberano, especialmente en temas de competencias políticas-administrativas internas del archipiélago.  

Nadie en Canarias quiere debatir políticamente sobre la realidad jurídica del artículo 46.b del Tratado Internacional del Mar. Y que este apartado (46.b), no es válido sin la aplicación del artículo 305.e.

Otra cosa es la obligada reforma de la Constitución Española, que el Estado rechaza, y los políticos canarios no se atreven a plantearlo ante el Parlamento del Estado.

Aclarado este tema, y por la importancia que ello conlleva, queremos dar nuestra opinión sobre los últimos acontecimientos protagonizados por los editoriales del periódico tinerfeño EL DÍA:

Según la hemeroteca de dicho periódico, hemos revisado que antes de enero de 1997, las editoriales seguía la línea de ataques a Gran Canaria de muchos años anteriores. Nunca había entrado en planteamientos ideológicos, los editoriales eran únicamente el enfrentamiento contra Gran Canaria. Nunca dedicó una editorial contra las pateras que entraban por la provincia de Las Palmas.

A partir de mediados de 2007, y cuando en menos de 15 días entran más de 700 inmigrantes por las islas de la provincia de Tenerife, es cuando comienzan los editoriales además de Gran Canaria, también contra la realidad de los cayucos. Alentó a la movilización social tinerfeña contra la inmigración, apoyando una manifestación en Santa Cruz. Nadie levantó la voz contra El Día. Durante más de treinta años lleva enfrentándose a la isla de enfrente, sin que ningún político planteara una moción contra el periódico.

A mediados del año 2007, las editoriales añadían el reclamo por un Estatuto Especial para Canarias, decía que fuese Constitucional y dentro de la unidad con el Estado español, pero reclamaba plenas competencias para el gobierno autónomo. Era una conciencia política que carecía el pueblo canario, y que el Día quería liderar y ante el silencio de los políticos canarios, el periódico se radicalizó ideológicamente.

De seguir reivindicando en sus editoriales, un Estatuto Especial con plenas competencias constitucionales dentro de la unidad del Estado, nadie se hubiese atrevido atacar al periódico, no tendrían argumentos para ello. Esa es la gran hipocresía de los políticos canarios, la libertad de expresión era válida cuando se atacaba a Gran Canaria, y a la unidad del archipiélago, o cuando se manifestaba contra la inmigración clandestina.

Para los políticos hipócritas, las editoriales de El Día perdían la libertad de expresión, fue precisamente cuando publicó la Constitución de la República Federal de Canarias, y posteriormente comenzaban las editoriales a mostrar apoyos a los movimientos independentistas.

No defiendo ni ataco al periódico de El Día, solo queremos manifestar nuestro repudio a tanta hipocresía y cobardía en la política canaria, pero es aquí cuando comienzan los ataques políticos contra el periódico tinerfeño. Los políticos anti-canarios se están dando cuenta que con las editoriales del Día, la conciencia nacionalista del pueblo canario empieza crecer a pesar del histórico pleito insular.

En Las Palmas de Gran Canaria a 29 de septiembre de 2008